John MacArthur: „Sângele lui Isus Hristos nu poate să mântuiască”


Disclaimer: pentru a înțelege afirmația lui MacArthur, trebuie citită în context.

MacArthur este acuzat că nu crede în iertarea păcatelor prin sângele lui Isus Hristos. Omul vrea să scoată evidență ceva specific prin ceea ce afirmă, dar se pare că nu a fost înțeles. Reacțiile la „erezia”  sa sunt multe și se întind pe o perioadă de mai bine de trei decenii.  Ce vrea să transmită mai exact pastorul și teologul american? Puteţi citi AICI întreg răspunsul său la acuzațiile aduse. Articolul care a stârnit furori pe această temă încă din 1976 este „Not His bleeding, but his dying” (publicat în Grace to You).

Am extras din link-ul menționat mai sus câteva paragrafe cheie pentru că articolul este foarte lung. Iată-le:

For some strange reason people have accused me of denying the blood of Christ, which is not so. I affirm that a literal Jesus Christ who was man in every respect, 100 percent man yet God incarnate, died on the cross, shed His literal blood as a sacrifice for sin. I believe that and I believe that it was that sacrificial death of Christ on the cross that atoned for the sins of man and those who believe appropriate that atonement and receive eternal life through His death and resurrection and that’s historic Christian theology.

But in recent months, I have noticed that there is an encroaching heresy on the blood, that there are people who say that the blood of Jesus was not human, it was divine. One pastor said to me, “He had the blood of God.”

I said, “What is the blood of God?”

He said, “Divine blood.”

I said, “God is a spirit, that was the blood of Christ, that was the blood of a man, He was 100 percent man.” It’s heretical to call the blood of Jesus Christ the blood of God and it demonstrates a failure to understand what theologians have called the hypostatic union, that is the God/Man union in Christ.

…MacArthur continuă:

In February 1975 in a sermon entitled “If we confess our sins,” I said this about the blood of Christ: the blood of Jesus Christ His Son cleanses us from some sin. Is that what it says? All sin. Now listen, the blood is the symbol of the death of Christ and a beautiful symbol it is. Peter uses it when he talks about being redeemed not with corruptible things such as silver and gold from your former manner of life, but with the precious blood of Jesus Christ as of a lamb without blemish and without spot. The blood is the symbol of His death and that death was completely efficacious for us, that is it was on our behalf and His bloodshed at one time is a constant vision for our cleansing. Revelation 1:5, I think, gives us a beautiful thought. It says, “Jesus Christ is the faithful witness, the first begotten of the dead, the prince of the kings of the earth unto Him that loved us and washed us from our sins in His own blood.” When Jesus paid the price for sin by shedding His blood, that blood became like a cleansing agent and washed our sins away. It isn’t that the blood itself had some quality, it is that the giving of His life paid the penalty for sin. And the giving of His life was symbolized in the shedding of His blood.

The only importance the blood of Jesus has is that it showed He died, there is no saving in that blood itself. We cannot say that the very blood of Jesus, His physical blood is what atones for sin, it is His death that atones for sin, His bloodshed was an act of death. And so we do not want to become preoccupied with fantasizing about some mystical blood that’s floating around somewhere. It is by His sacrificial offering of Himself. It is by His death that we are redeemed. Bloodshed is only the picture of His death.

Cred că ceea ce vrea să spună MacArthur este adevărat. Nu putem interpreta textele care spun că sângele lui Isus Hristos ne curăță de păcat în mod literal. Adică: în cazul în care, prin vreo minune, ucenicii (mai bine zis ucenicele) ar fi strâns sângele lui Hristos de la cruce într-un vas și l-ar fi prezervat pentru posterioritate și ar fi ajuns și-n posesia noastră, ne-ar fi curățit de păcate dacă ne-am fi spălat în el. Cu alte cuvinte: sângele fizic al lui Isus Hristos nu a avut și nu are nicio putere mântuitoare. Moartea sa, da.

Și-atunci de ce de atâtea ori apare în Scripturi ideea că sângele lui Hristos mântuie?

Pentru că viața trupului este în sânge (Levitic 17:10, cf. Geneza 9:4). În concepția iudeo-vetero-testamentară, sângele este expresia morții, iar curgerea sa este aproape egală cu moartea. Nu știu dacă aș accepta că e vorba de un eufemism ca în cazul murit/adormit (1 Corinteni 11:30) pentru că sângele fizic al lui Isus Hristos chiar a curs din trupul său.  Voi ce ziceți?

De cealaltă parte a taberei, puteți citi răspunsul lui R. L. Hymers (sunt și alții care au articulat un răspuns adresat lui MacArthur, îi puteți căuta dacă doriți).

Hymers citează Evrei 9:22 care spune că „fără vărsare de sânge nu este iertare (eliberare).” Hymers accentuează nevoia de vărsare de sânge pentru mântuire. Dar oare vărsarea de sânge nu înseamnă moartea în concepția Vechiului Testament? E drept că Isus ar fi putut muri și-ntr-un alt mod decât prin crucificare, dar aceasta e modalitatea aleasă de Dumnezeu pentru a fi în concordanță cu simbolistica Legii: sângele, simbolul vieții și totodată al morții, a curs pentru păcatele oamenilor la fel cum sângele animalelor curgea în acea vreme pentru ispășirea păcatelor.

Hymers spune AICI:

He [MacArthur] says, “Blood is used as a substitute [word] for death” (The MacArthur Study Bible, note on Hebrews 9:14). He says, “Christ’s physical blood does not save us” (ibid.,The MacArthur New Testament Commentary on Hebrews). He says, “NT [New Testament] references to the shedding of the blood of Jesus Christ are references to his death” (The MacArthur Study Bible, p. 178).

These statements are dangerously false. Jesus’ physical Blood does save us. The Blood of Jesus is not used as a substitute word for His death. And he is wrong when he says that “[New Testament] references to the shedding of the blood of Jesus Christ are references to his death.” They are no such thing! Most New Testament references to His Blood are New Testament references to His Blood. What could be clearer to the unblinded eye? Every time we take the Lord’s Supper we use the bread and the cup, the bread showing the death of His body, and the cup showing forth His Blood. The cup and the bread show that the death of Jesus and the Blood are two distinct elements. Every child watching the celebration of the Lord’s Supper knows they are two different things. MacArthur says, “Blood is used as a substitute for death” (The MacArthur Study Bible, note on Hebrews 9:14). Hasn’t he ever thought about the Lord’s Supper, which shows so graphically that they are two distinct things?

Eu aş spune că și Hymers are dreptate într-un anumit sens. Fără moartea fizică realizată prin vărsarea sângelui lui Hristos n-am fi putut fi mântuiți. De ce este atât de importantă moartea prin vărsarea sângelui? Pentru că acesta este simbolul ispășirii pentru păcate în Legea mozaică, iar animalele jertfite în Vechiul Legământ nu reprezentau realitatea, ci erau doar simbolul care indică spre adevăratul miel care ridică păcatele lumii.

Hymers îl mai citează pe Spurgeon care spune:

Jesus Christ himself cannot save us, apart from his blood… Not so; not the holiness of Jesus, not the life of Jesus, not the death of Jesus, but the blood of Jesus only“for without the shedding [pouring out] of blood there is no remission” (C. H. Spurgeon, “The Unalterable Law,” The Metropolitan Tabernacle Pulpit, Pilgrim Publications, 1979 reprint, volume LX, p. 378, emphasis mine).

Eu n-aș fi așa de drastic precum Spurgeon. Nu putem afirma că doar vărsarea sângelui, fără moartea fizică a lui Hristos, ne mântuiește. Asta ar însemna că era de-ajuns ca Hristos să se taie la unul dintre degete, să sângereze puțin și gata, eram mântuiți. Cu siguranță că trupul fizic al Fiului lui Dumnezeu a sângerat într-un moment sau altul, poate când s-a julit în copilărie sau mai știu eu în ce situație. Vărsarea sângelui său trebuia însă să ducă la moarte pentru a fi mântuitoare.

Așadar, ce confuzii tragem?

Are puterea sângele fizic al lui Isus Hristos să ierte păcatele? Puteam fi mântuiți dacă moartea Sa ar fi survenit fără vărsare de sânge?

This entry was posted in Teologie and tagged , , , , , , . Bookmark the permalink.

2 Responses to John MacArthur: „Sângele lui Isus Hristos nu poate să mântuiască”

  1. Emil A. says:

    “Puteam fi mântuiți dacă moartea Sa ar fi survenit fără vărsare de sânge?”

    Sigur ca puteam, dar in noile conditii, cu siguranta tot simbolismul vetero-testamentar cu privire la jertfele de ispasire ar fi fost altul, nu s-ar mai fi pus accentul pe varsare de sange, ci doar pe moarte. Urmarile ar fi fost multiple, nu am mai celebra Cina Domnului, cu paine si vin (sangele Domnului), evreiilor nu li s-ar mai fi spus sa-si unga tocurile usilor cu sange etc.

    Pentru evrei, sangele insemna VIATA, iar toata simbolistica jertfelor trimitea catre Hristos, catre moartea lui. Toate fac parte din planul lui Dumnezeu.

    Intrebarea care s-ar pune este “ar fi posibil sa fim mantuiti fara moartea lui Hristos, ci doar prin simpla varsare a sangelui Sau”? In cazul asta tot sistemul de jertfe nu ar mai fi presupus si moartea animalului. Hristos ar fi fost doar ranit si s-ar fi inaltat la cer, iar noua, crestinilor, ne-ar fi fost rapita speranta in inviere (daca Hristos n-ar fi murit, nici inviere n-ar fi fost). Nu sangele fizic al lui Hristos, ci moartea Sa. Iar moartea Sa nu contine INTRINSEC mantuirea oamenilor, ci planul lui Dumnezeu. Daca Dumnezeu ar fi vrut, am fi putut sa fim mantuiti oricum altfel, nu doar prin moartea lui Hristos. schimbandu-se doar planul de mantuire, nu si finalitatea. Sau…putea sa nu ne mantuiasca.

    “Fara varsare de sange nu exista iertare” – este parte componenta a planului de mantuire, nu este o afirmatie cu valabilitate in lumea spirituala, a unui Dumnezeu in duh. Nu este o afirmatie ca “Binele este Frumos”. Prima afirmatie ar putea avea valabilitate si in lumea spirituala, dar doar daca asa a hotarat Dumnezeu, ca iertarea Lui pentru intreaga lume, vazuta si nevazuta, sa-si aiba drept izvor sangele (adica moartea) lui Hristos. Dar repet, doar daca a ales El. Intr-o lume a nevazutului, iertarea (mantuirea) nu poate izvora din ceva ce tine de lumea creata (sangele, varsarea lui), deci nu poate izvora din niciun caz din simbol, ci din ceea catre face trimitere simbolul: moartea lui Hristos.

    In concluzie, nu sangele lui Hristos mantuieste, nici moartea lui Hristos mantuieste (nu contine mantuirea intrinsec), ci voia lui Dumnezeu care a HOTARAT ca lumea sa fie mantuita prin moartea lui Hristos si nu altfel.

  2. Pingback: “Jesus Christ’s body cannot give redemption” – John F. MacArthur | theodorvisanmiu

Lasă un răspuns

Completeaza detaliile de mai jos sau apasa click pe una din imagini pentru a te loga:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Schimbă )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Schimbă )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Schimbă )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Schimbă )

Connecting to %s